有一家企业准备淘汰一批落后设备。

　　董事长说：“这些设备不能扔，得找个地方存放。”于是专门为这批设备建了一间仓库。

　　董事长说：“防火防盗不是小事，应找个看门人。”于是找了个看门人看管仓库。

　　董事长还说：“看门人没有约束，玩忽职守怎么办？”于是又委派了两个人，成立了部，一个人负责下达任务，一个人负责制订。

　　董事长接着说：“我们应当随时了解工作的绩效。”

　　于是又委派了两个人，成立了监督部，一个人负责绩效考核，一个人负责写总结。

　　董事长又说：“不能搞平均主义，收入应当拉开差距。”于是又委派了两个人，成立了财务部，一个人负责计算工时，一个人负责发放工资。

　　最后，董事长说：“管理没有层次，出了岔子谁负责？”于是又委派了４个人，成立了管理部。一个人负责部工作，一个人负责监督部工作，一个人负责财务部工作，一个人是总，对董事会负责。　　一年之后，董事长总结说：“去年仓库的管理成本为３ ５万元，这个数字太大了，你们一周内必须想办法解决。”

　　于是，一周之后，看门人被解雇了。

　　这个离奇的故事验证了管理学上著名的苛希纳定律：如果实际管理人员比最佳人数多两倍，工作就要多两倍，工作成本就要多４倍；如果实际管理人员比最佳人数多３倍，工作就要多３倍，工作成本就要多６倍。这条定律是西方著名管理学者苛希纳研究发现的，故得其名。

　　为了验证这个定律，管理大师杜拉克举过一个例子。他说，在小学低年级的算术入门书中有这样一道应用题：“两个人挖一条水沟要用２天，如果４个人合作，要用多少天完成？”小学生回答是“l天”。而杜拉克说，在实际的管理过程中，可能要“１天完成”，可能要“４天完成”，也可能“永远完不成”。

　　苛希纳定律告诫我们：鸡多不下蛋，人多瞎捣乱。那么，责任人的数量与责任人的责任感或负责程度有什么内在的联系？

　　１９６４年３月，在纽约的克尤公园发生了一起震惊全美的谋杀案，一位年轻的酒吧女在凌晨３点回家的途中被一男性杀人狂杀死。这名男子作案长达半个小时。当时，住在公园附近公寓里的住户中共有３８人看到或听到女被杀的情形和其反复的呼救声，然而没有一个人挺身而出保护和营救她，也没有一个人及时打电话报警。事后，美国大小媒体纷纷谴责纽约人的冷漠。

　　然而，两位年轻的学家巴利与拉塔内对旁观者的无动于衷、见死不救作出了新的解释。为了验证自己的解释和说明，他们进行了下面的实验。

　　他们让７２名不知真相的参与者分别以一对一和四对一的方式与一假扮的癫痫病患者保持距离，并利用对讲机通话。他们要研究的是：在交谈过程中，当那个假病人大呼救命时，７２名不知真相的参与者所作出的选择。事后的统计显示：在一对一通话的那些组，有８５%的人冲出工作间去报告有人发病；而在有４个人同时听到假病人呼救的那些组，只有３１%的人采取了行动！

　　因此，两位学家对克尤公园的杀人案没有人见义勇为的现象得出了令人信服的社会学解释，并概括为“旁观者效应”。

　　如果说巴利与拉塔内的实验结论——“旁观者效应”侧重从定性的角度上揭示人多不负责的现象，那么接下来我们介绍的“拉绳实验”的结论则侧重从定量的角度上阐明人多不负责的现象。　　在拉绳实验中，先把被试者分成２人组、３人组和８人组，要求各组用尽全力拉绳，然后，要求这些被试者单独用尽全力拉绳。测量和比较的结果是，２人组的拉力只是这两人单独拉绳时拉力总和的９５%，３人组的拉力只是这３人单独拉绳时拉力总和的８５%，而８人组的拉力则降到这８个人单独拉绳时拉力总和的４９%。

　　拉绳实验中出现“l+l<２”的情况说明：有人偷懒！而且在一起干活的人越多，偷懒的现象越严重！社会学家研究认为，这是集体干活时存在的一个普遍现象，并将其概括为“社会浪费”。

　　人与人的合作不是人力的简单相加，而是要复杂和微妙得多。在人与人的合作中，假定每一个人的能力都为１，那么l０个人的合作结果有时比l ０大得多，有时甚至比l还要小。因为人不是静止的物，而更像方向不同的能量，相互推动时自然事半功倍，相互抵触时则一事无成。

　　所以，无论是“旁观者效应”还是“拉绳实验”，都说明了一个普遍存在的“责任分散”现象。对某一件事来说，如果是单个个体被要求单独完成任务，责任感就会很强，会作出积极的反应。但如果是要求一个群体共同完成任务，群体中的每个个体的责任感就会很弱，面对困难或遇到责任往往会退缩。因为前者独立承担责任，后者期望别人多承担点儿责任。“责任分散”的实质就是人多不负责，责任不落实。这深刻地揭示了苛希纳定律的本质。